Discussion:réhameçonner
Ajouter un sujetDernier commentaire : il y a 11 ans par Lmaltier
- La logique voudrait que le verbe soit réhameçonner plutôt que rehameçonner, c'est la construction normale avec un h. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2013 à 08:53 (UTC)
- La vraie logique lexicale serait de s’assurer que l'usage réel de ce verbe existât ; et je ne le vois nulle part. 193.251.5.149 28 février 2013 à 08:55 (UTC)
- Tu le vois pas à l'écrit, mais je l'ai employé et entendu employer dans le cadre de la pêche à la ligne. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2013 à 09:05 (UTC)
- Je ne pêche pas, en effet. Mais la citation d'un livre de pêche serait du meilleur aloi. 193.251.5.149 28 février 2013 à 09:11 (UTC).
- Ce serait l'idéal bien sûr, mais une langue c'est du parler plus que de l'écrit et c'est bien là le problème.-- Béotien lambda ☏ 28 février 2013 à 09:18 (UTC)
- Je ne pêche pas, en effet. Mais la citation d'un livre de pêche serait du meilleur aloi. 193.251.5.149 28 février 2013 à 09:11 (UTC).
- Tu le vois pas à l'écrit, mais je l'ai employé et entendu employer dans le cadre de la pêche à la ligne. -- Béotien lambda ☏ 28 février 2013 à 09:05 (UTC)
- La vraie logique lexicale serait de s’assurer que l'usage réel de ce verbe existât ; et je ne le vois nulle part. 193.251.5.149 28 février 2013 à 08:55 (UTC)
La logique est de dire re- si le h du verbe est un h aspiré (cf. rehapper, reherser, etc.) et ré- si le h est muet. Et il semble qu'on dise les deux : je hameçonne ou j'hameçonne. Lmaltier (discussion) 28 février 2013 à 17:27 (UTC)