Discussion:poète

Exemples d'utilisation du mot poète au féminin

Bonjour, le Petit Robert et le CNRTL donnent des exemples d'utilisation du mot au féminin (notamment par Chateaubriand ou Gustave Flaubert). L'introduction de ces exemples dans la présente page a été revertée par @Lyokoi : sous prétexte de "non conformité aux conventions du projet". Au-delà des conventions, reste le contenu qui ne peut pas s'opposer aux sources. --A1AA1A (discussion) 13 octobre 2020 à 20:06 (UTC)

@A1AA1A : Bonjour, je n’avais pas vu votre réclamation car mon pseudonyme comporte un tréma qui ne doit pas être oublié pour que je puisse être prévenu. Les exemples que vous avez mis ne sont vraiment pas conforme à nos conventions : Convention:Exemples. La phrase de Voltaire est bien trop courte et tronquée et celle de Chateaubriand dispose d’une source beaucoup trop imprécise pour qu’on puisse vraiment lui associer. On ne s’oppose pas aux sources, mais encore faut-il qu’elles soient identifiables. Lyokoï ^(blablater) 18 mars 2023 à 09:43 (UTC)

Paragraphes jugés superflus dans les notes : contestation

Bonjour,

La section "notes" comprend, à la suite d'une précision sur la forme féminine du mot, tout un laïus sur le débat général sur la féminisation des noms de métier, qui n'est pas le sujet ici (le paragraphe au-dessus suffit à annoter la définition concernant la variante féminine), et qui sort largement du cadre dictionnairique et de la définition présente, et aurait plutôt sa place dans l'article concerné sur Wikipedia ou sur un site internet dédié au sujet. Le Wiktionnaire n'est pas une plate-forme encyclopédique, et moins encore un forum de sociologie. J'avais donc supprimé ce laïus, qui soit dit en passant peut être condensé en une redirection vers l'article Wikipedia sur la féminisation des noms de métier, par exemple. Outre être hors-sujet pour les raison ci-dessus décrites, cet ensemble de paragraphes superflus a été très rapidement rétabli et sans aucune explication. Compte-tenu du sujet dont il est question, un subjectivisme sociopolitique semble diriger cette action en sous-main, ce qui n'a pas sa place dans un dictionnaire, qui plus est attaché au projet Wikimedia qui se réclame de la neutralité du savoir, et non du partisanisme, quelle que soit la bonne intention de la cause.

Ironiquement, la modification a été révoquée sous prétexte de non conformité aux règles et conventions du projet, ce qui me semble être deux poids et deux mesures au regard du rétablissement imposé de ce laïus.

Je ne suis pas là pour déclencher une guerre d'édition, moins encore contre des individus qui semblent aussi entêtés qu'ils peuvent faire tout ce qu'ils veulent (en témoigne l'exemple au-dessus, qui concerne la même personne, qui "surveille" assidûment l'article depuis plusieurs années). Mais je ferai de cette modification un de mes exemples par lequel je démontre aux gens qu'il est bon de suivre mon exemple d'arrêter de financer des projets qui sont sensés être "libres" de toute influence et de tout militantisme, mais sont finalement loin de l'être.

Cordialement --178.12.161.34 17 mars 2023 à 09:30 (UTC)

178.12.161.34 (d · c · b) Bonjour. Les notes que vous contestez sont ajoutées par convention sur toutes les pages concernant les noms de métiers. Cette convention validée par la communauté n’est pas un acte de gardiennage de ma part mais une simple vérification de vos contributions. Ce laïus permet d’établir les points de vue des différents organismes normatifs sur la langue française afin que le lectorat soit le plus à même à trancher de lui-même sur les mots à utiliser. C’est faire preuve d’une neutralité plus efficace que de l’enlever comme vous le fait, l’obscurantisme n’ayant jamais vraiment aider les peuples dans l’histoire…

Votre ressenti sur la personne précédente n’est basé que sur son retour, mais en aucun cas sur ses contributions, qui, si vous aviez regardez, ne sont vraiment pas conforme à nos conventions. J’aurais dû lui répondre à l’époque, mais n’ayant pas été conformément mentionné (il manque le tréma), je ne découvre que maintenant que cette personne demande des explications.

Enfin, je trouve que vous faites bien vite des conclusions sur un simple revert de vos contributions. Votre laïus sur le partisianisme et notre financement ne se repose que sur un acte incompris et une méconnaissance du fonctionnement des projets. Aussi, je ne peux que vous conseiller de sortir de vos préjugés afin de mieux comprendre notre fonctionnement. En vous souhaitant bonne continuation. Lyokoï ^(blablater) 18 mars 2023 à 09:43 (UTC)

Bonjour,

Une telle systématisation d'inclusion d'un texte prédéfini dans toute définition éligible, et dans la présente presque aussi long que la définition elle-même (citations comprises) en pleine conjoncture de fort activisme à ce sujet semble effectivement constituer une controverse de neutralité, d'autant plus que le laïus, généraliste, sort du cadre casuel de la définition.

Il aurait d'ailleurs été bien plus convaincant pour cet effet "promotionnel" de ne pas être promotionnel : on convainc bien mieux en présentant le fait sans insister lourdement dessus ; et également d'employer un exemple probant, en remplaçant dans cette entrée l'une des (trop) nombreuses citations de la forme masculine du mot par une citation de la forme féminine -- le contributeur plus haut a certes fourni deux exemples qui se sont avéré incertains, pourquoi alors ne pas employer le suivant : "La poétesse Éléonore Pimentel, et trois cents victimes, l'élite de la ville, furent pendus et jetés aux flots pour toute sépulture après leur supplice" (Lamartine, Nelson, 1758). Je remarque d'ailleurs que ce contributeur obtient sa réponse trois ans plus tard car "invisible" pour cause d'un tréma oublié dans un pseudonyme, mais il ne m'aura pas fallu trois jours (un seul en fait) pour obtenir la mienne, et d'un autre ton en retour à un sujet plus sensible, sans avoir mentionné quiconque, tréma ou non. Il paraît donc douteux qu'aucun gardiennage ni activisme ne soit ici en cause.

Toutefois, prennons en compte l'inutilité de toute contestation puisqu'il ne s'agit pas d'une autorité individuelle, mais de l'autorité communautaire et consensuelle, tel qu'il a été développé dans la réponse ci-dessus. Ceci confirme la légitimité de ma cessation, de bon droit, de contribution de toute sorte pour un projet qui m'apparaît avoir renié la neutralité (la reformulation arbitraire de ce mot en "obscurantisme" est bien exagérée et péjorative) tandis qu'un dictionnaire devrait (contrairement à l'erreur faite par le passé, et qui se reproduit ici) se libérer de tout engagement sociologique, eu égard au bien-fondé progressiste de la cause -- laquelle a sa place sur des plateformes d'un autre genre qu'un dictionnaire, et qui sont pour certaines aussi compétentes que recommandables.

La décision communautaire est bien sûr à respecter et je me distancie donc du Wiktionnaire en lui souhaitant bonne continuation dans cette autre voie qu'il s'est choisie.

Cordialement --178.12.161.34 19 mars 2023 à 01:50 (UTC)