Discussion:marmite de géant

étymologie

Je m'interroge de plus en plus de l'intérêt de remplir la section étymologie à tout prix. Est ce quelqu'un peut m'indiquer en quoi les informations fournit actuellement ({{cf|marmite|géant}}) me renseigne sur l'étymologie de ce mot ? Si c'est pour donner ce genre d'info autant laisser {{ébauche-étym}}. Ce qui aurait un intérêt serait un truc du genre « Terme inventé par Bidule Truc en XXXX car cela le faisait penser à une marmite ^[1] ». En gros un truc du genre de valve mitrale. Bref, je suis le seul à m'interroger sur l'intérêt de remplir cette section avec ce genre d'info ? Pamputt ^[Discuter] 19 janvier 2011 à 20:33 (UTC)

Non, tu n'es pas le seul. D'abord ce n'est pas une étymologie, puisque ça ne dit pas d'où vient le mot (ça laisse seulement supposer). Et je pense même que c'est tout à fait néfaste de procéder comme ça, parce que l'usage d'un modèle dissuade les bonnes volontés de développer l'étymologie, on n'ose pas. Il vaut mieux utiliser le modèle ébauche-étym si on ne veut pas indiquer soi-même l'étymologie.

Voilà, j'ai remplacé par quelque chose qui décrit vraiment l'étymologie. Lmaltier 19 janvier 2011 à 20:38 (UTC)

J'avais mis le cf pour avoir accès rapide aux étymologies des composantes respectives, en attendant de trouver mieux. GiuseppeMassimo 20 janvier 2011 à 02:03 (UTC)

Ce n'était absolument pas un reproche qui t'étais désigné GiuseppeMassimo. J'ai juste profité que ce soit le mot du jour (et donc de son affluence plus importante) pour m'interroger sur l'utilité de remplir la section étymologie avec un tel contenu Pamputt ^[Discuter] 20 janvier 2011 à 09:06 (UTC)

Pas de problème. J'adore suivre toutes les pistes étymologiques. Si je n'ai que le cf à indiquer, je suis d'accord, on n'enlève pas le {{ébauche-étym}}, afin de garder la catégorie étymologie à développer. Je percevais ce modèle comme un affront, mais en vous lisant, je vois bien que c'est un outil. GiuseppeMassimo 20 janvier 2011 à 14:34 (UTC)