Discussion:locuteur

Distinction sémantique et antonymie sur le genre

Salut @Noé : . Concernant https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=locuteur&oldid=29485291

Tu indiques « non, ce n’est pas un sens spécifique, et les mots désignant des référents d'un autre genre ne sont pas des antonymes ». Ce serait intéressant il me semble que tu précises ta pensée sur quelques exemples.

Dans un début d’énoncé comme « Je souhaite m’adresser d'abord aux locutrices – les locuteurs auront leurs tours — … », je pense que n’importe qui parlant le français aura bien compris les sens spécifiques et différenciés donné à locutrice et locuteur. Est-ce que tu maintiendrais quand même qu’il n’y a pas de sens spécifiques pour ta part ?

Autre exemple d’énoncé :« Nous allons faire une nouvelle partie de boggle, mais cette fois nous ne ferons plus néophytes contre spécialistes mais locuteurs contre locutrices… Bon ok, en l’occurrence les équipes restent les mêmes… ». Il y a bien opposition sur l’axe du genre pour le couple locuteur/locutrice, tout comme il y a opposition sur le spectre du degré d’expertise sur le couple néophyte/spécialiste. Serais-tu en désaccord avec ça ? Si oui, quels critères pourraient justifier cette distinction de traitement dans les oppositions sémantiques ?

Il y a bien des emplois ou les sémantiques de locuteur et locutrice se distinguent tout aussi nettement que homme et femme, bien que par ailleurs homme est également employé pour désigner toute personne humaine quelque ce soit le genre de la personne. Le même phénomène vaut pour locuteur lorsqu’il désigne les personnes quel que soit leur genre.

Merci par avance pour tes retours au regard de ces points d'éclairage. --Psychoslave (discussion) 25 mai 2021 à 21:47 (UTC)

Salut Psychoslave,

L’antonymie n’est pas un sujet qui m’intéresse. Je te propose de lire cet article des Actualités écrit par Lepticed7, qui s’intéresse davantage à la question et peut-être qu’il souhaitera s’impliquer dans cette discussion avec toi.

Pour ma part, j’observe qu’il n’est pas dans les usages des dictionnaires de considérer que la relation entre deux termes qui désignent un même référent dont seul le genre diffère soit une relation d’antonymie. Et je pense en effet que la relation n’est pas plus d’opposition qu’entre un cheval et des chevaux ou « mon cheval » et « ton cheval ». Les flexions qui adaptent la forme des mots à des traits grammaticaux de la langue (genre, nombre, possession) ne modifient pas la signification du mot Noé 26 mai 2021 à 14:00 (UTC)

@Noé et @Psychoslave : Salut. Question intéressante. Le premier point, c’est de savoir si locuteur désigne exclusivement un homme ou pas. Si ce n’est pas le cas, alors, c’est une relation d’hyper/hyponymie : toutes les locutrices sont des locuteurs, mais l’inverse n’est pas vrai.

Je vais considérer le cas où locuteur est spécifiquement un homme. Dans ce cas, ils sont tout deux hyponymes respectivement d’homme et femme. Je continue mon raisonnement, ça va peut être un peu plus tirer vers l’Ontologie, mais hé, déformation pro. Il s’agit donc de savoir si homme et femme sont antonymes. Et en regardant les types d’antonymie décrits, ben, ça me semble rentrer dans le cadre d’une antonymie scalaire. Si on considère le genre sur un spectre, alors on a bien d’un côté homme et d’un côté femme, comme on a chaud et froid sur le spectre des températures. À noter que le spectre présente toutes les variations en passant par non-binaire, comme on a tiède. D’après la définition, homme et femme sont donc antonymes. Dès lors, je dirai que pour toute paire de mots hyponymes de (homme/femme) où le genre varie, toute chose égale par ailleurs, on peut dire qu’ils sont antonymes.

Plusieurs points sur cette analyse de comptoir :

• c’est le cas uniquement si on considère le genre comme un spectre. Si on s’inscrit dans la binarité de genre, alors, on a plutôt une antonymie complémentaire
• il est important d’avoir toute chose égale par ailleurs, sinon, on en arriverait à dire que boucher est antonyme de boulangère et ce n’est pas ce qui est souhaité. Ce que l’on veut ici, c’est de dire que pour la même fonction, voilà l’équivalent de l’autre genre.
• il ne me semble pas pertinent de les identifier comme antonymes. Les définitions du masculin confondent souvent l’humain de genre osef, avec l’homme. Il faudrait alors, pour être rigoureux, dupliquer toutes les définitions. De plus, l’utilité apportée en terme de navigabilité est nulle étant donné la présence théorique du modèle {{équiv-pour}}.

Voilà en gros ma pensée. À +, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2021 à 14:25 (UTC)

Si ce n’est pas le cas, alors, c’est une relation d’hyper/hyponymie

toutes les locutrices sont des locuteurs, mais l’inverse n’est pas vrai.

Oui, nous sommes d'accord. C’est également le sens épicène de locutaire promut par Alpheratz si j’ai bien compris.

Il s’agit donc de savoir si homme et femme sont antonymes.

C’est simple, il suffit de regarder ce qui se fait dans d’autres dictionnaires qui fournissent des antonymes. CRISCO donne pour femme : enfant, homme, mâle, mari. Il y a donc plusieurs axes sont lequel leur base fourni des antonymes pour ce terme :

• âge/maturité corporelle (enfant, fille)
• statut marital : femme est synonyme d'épouse qui est antonyme de mari
• sexe biologique (homme,

Ils auraient pu aussi ajouter le plan de la sexualité, vue que dans certains contexte femme s’oppose à vierge et pucelle, tout comme homme pour vierge et puceau.

il est important d’avoir toute chose égale par ailleurs, sinon, on en arriverait à dire que boucher est antonyme de boulangère et ce n’est pas ce qui est souhaité.

Je ne saisis pas l’origine de cette antonymie supposée. Si boulanger à un sens opposé à boucher, je ne sais pas sur quel axe sémantique. Sur l’axe fonction/métier, je peux par exemple penser à une opposition entre guerrier et civil ou pacifiste. De même entre guerrière et civile. Et du coup, il y double antonymie sur deux axes distincts entre guerrier et civile.

Les définitions du masculin confondent souvent l’humain de genre osef, avec l’homme. Il faudrait alors, pour être rigoureux, dupliquer toutes les définitions.

Plus exactement, il faudrait que les deux articles soient également traités. Si les définitions sont exactement les mêmes, plutôt que les dupliquer, il serait plus intéressant de les partager. Pour ma part, ça me paraîtrait une façon bien plus pertinente de modéliser et présenter l’information.

Psychoslave (discussion) 29 mai 2021 à 19:13 (UTC)