Discussion:livre blanc

livre blanc

En franc-maçonnerie livre blanc symbole de liberté de conscience, est une pure invention non sourcée et un travail inédit manifeste, il faudrait éviter d'inventer des définitions. --KA^{Pour les intimes} 27 mars 2017 à 11:12 (UTC)

Quand à la nouvelle définition tout aussi hasardeuse ne relève également d'aucune source. Le Grand Orient n'est pas athée... --KA^{Pour les intimes} 27 mars 2017 à 11:21 (UTC)

la FM pour le nuls en référence... franchement çà prête à rire et pourquoi pas Égalité et réconciliation comme source. Je le redis il n'y pas d'obédience athée dans le monde. Ça n'existe pas, hormis dans le verbiage d'un nul pour des nuls... C'est un peu comme trises çà... finalement je vais acheter un Larousse c'est plus sur. Cldt.--KA^{Pour les intimes} 27 mars 2017 à 12:18 (UTC)

Le wiktionnaire n’est pas une encyclopédie : il ne prétend pas dire ce qui est juste ou faux. Il indique les mots dont on peut trouver une utilisation. Des expressions fausses que l’on utilise tous les jours sont légions. Pour livre blanc, ce n’est pas comme trises puisque que l’on trouve cette expression dans maints livres sur la franc-maçonnerie. Les loges athées n’existent pas. Soit. Mais ce n’est pas de cela que l’on parle. On parle de livre blanc. (Malgré tout, on trouve plusieurs dizaines de livres qui parlent de loges athées, donc l’expression existe). Que vous soyez spécialiste de la franc-maçonnerie n’y change rien. Moi en tant que botaniste, je ne peux m’opposer par exemple à l’utilisation de gousse d’aïl même si l’aïl n’a jamais fait de gousse. — Unsui Discuter 27 mars 2017 à 12:50 (UTC)

En bref, KA, on se fout de l’existence ou de l’inexistence d’une chose, du moment que cette chose est nommée.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 27 mars 2017 à 19:59 (UTC)

Haa Ouiii, ca c'est bon, c'est le sumum : on se fout de l’existence ou de l’inexistence d’une chose, du moment que cette chose est nommée., c'est donc çà le wiktionnaire???. Mortel pour la transmission de connaissance véritable, un dictionnaire est censé valider une terminologie et donner une définition juste et exacte. Donc ce dictionnaire ne vaut rien car il rapporte tout et n'importe quoi en se foutant de tout du moment que quelqu'un dans le monde le nomme... Non mais franchement, plus fort que ça pour décrédibiliser ce projet il n'y pas. C'est bien ce que j'en retire, ce projet n'a aucune crédibilité de part le fait de ses définitions bidons et de ces noms inexistants sont légions... Rien de grave toutefois, personnellement, je le déconseillerai à tout cherchant c'est tout. Bonne continuation et bon courage. --KA^{Pour les intimes} 27 mars 2017 à 20:23 (UTC)

@Kagaoua : Oui, le but est bien ici de donner une définition juste et exacte (nous créons la définition, nous ne créons pas le sens), mais certainement pas de valider une terminologie, pas plus que Wikipédia ne cherche à valider une religion ou une doctrine politique. Wikipédia se contente de les décrire, et nous nous contentons de décrire les mots qui existent. Même ceux qui désignent quelque chose qui n’existe pas, oui. Par exemple, nous avons une page licorne. Insulter n’a jamais aidé à améliorer un projet. Signaler une erreur ponctuelle, ça, ça peut aider. Lmaltier (discussion) 1 mai 2020 à 09:11 (UTC)

Ha oui, j'avais pas compris, j'ai cru qu'il s'agissait d'un dictionnaire. Alors il faut vite changer de nom car ce n'est pas un dictionnaire, mais un site de définition personnelle, c'est tout le projet qui n'est pas clair sur sa définition et qui induit des masses de monde en erreur alors. Pas d'insulte, non le pointage d'une réalité. Signaler des erreurs de sert à rien, vu que n'importe quelles fantasmagories peuvent être rapportés avec des définitions hasardeuses et à contre sens des faits parfois historiques, on s'en fout comme dit plus haut, de la réalité... C'est vous qui le dites, pas moi. Et bien çà c'est une insulte de laisser croire aux lecteurs qu'ils lisent une définition du dictionnaire, ce qui est manifestement faux selon vos dires. Bon allez salut, ha oui, je repasse par là car quelques amis m'ont fait la remarque sur le ridicule de certaines définitions d'ici, j'avais déjà remarqué et pointé ce fait, mais la franchement, ça touche le fond. Mais comprenant mieux l'objet maintenant, je saurai quoi répondre aux détracteurs de ce projet en les envoyant consulté un vrai dictionnaire. Bonne route. --KA^{Pour les intimes} 1 mai 2020 à 09:38 (UTC)

Bonjour Kagaoua (d · c · b),

C'est bien possible qu'il y ait de nombreuses approximations dans le lexique de la franc-maçonnerie ici. C'est assez souvent le problème pour des thématiques un peu spécialisées sur lesquelles on manque justement de spécialistes.

Ce n'est guère différent de Wikipédia où tu as commencé à contribuer justement pour résoudre ce genre d'approximations [1]. Pourquoi ne pas entamer la même démarche ici .

Bien à toi, --Benoît (d) 1 mai 2020 à 09:55 (UTC)

PS : et le vocabulaire du triathlon a sans doute besoin de ton aide également. --Benoît (d) 1 mai 2020 à 09:55 (UTC)

C'est gentil d, j'apprécie ton approche fraternelle. Je comprends mal que l'on puisse accepter des TI en masse et je n'ai pas un bon souvenir de mon approche de ce projet. Mais je réfléchirai à ta proposition. Car j'ai horreur d'entendre dire que les projets wiki ceci ou cela son plein de conn ...es, alors que je sais le travail que de nombreux bénévoles font pour transmettre un peu de connaissance. Cldt. --KA^{Pour les intimes} 1 mai 2020 à 10:34 (UTC)

Réfléchis et n'hésite pas à me solliciter  : on peut contribuer de concert ici à propos de la franc-maçonnerie (fais-moi signe dès que tu le sens). J'aimerais bien que tu puisses accomplir autant ici que ce que tu as pu faire sur fr.wikipedia. J'en profite pour t'en remercier. --Benoît (d) 1 mai 2020 à 10:41 (UTC)

@Kagaoua : En tout cas, il faut comprendre que nous ne sommes pas là pour valider quoi que ce soit, nous sommes un dictionnaire de langue descriptif, pas normatif. C’est aussi le cas du Petit Larousse (qui est lui dans le genre encyclopédique) et de la la plupart des dictionnaires. Autrement dit, nous décrivons la langue, nous ne décrivons pas comment elle devrait être selon nous. Tant qu’on ne comprend pas ça, il vaut mieux ne pas contribuer. Ni ici, ni sur Wikipédia, d’ailleurs, car Wikipédia aussi écrit ses propres articles sans les recopier d’ailleurs, et c’est pourtant une encyclopédie, comme nous sommes un dictionnaire. Avec, dans les deux cas, des erreurs possibles, que nous invitons les lecteurs à corriger quand ils les voient. Mais il ne faut pas le faire trop vite : ce n’est pas parce qu’on est contre un mot ou contre un sens d’un mot que ce mot ou ce sens n’existe pas en pratique. Et s’il existe en pratique, nous le décrivons. Et c’est bien pour les lecteurs (enfin, la plupart des lecteurs, ceux qui veulent être renseignés sur la réalité de la langue). Lmaltier (discussion) 1 mai 2020 à 13:34 (UTC)

Bravo belle leçon. s'il existe en pratique... on invente une définition à dormir debout donc qui décrit on ne sait quoi. Et ça parle de compréhension... Bon, allez salut bonne continuation. Benoit si une question sur des sources maçonniques (oui ce mot est dans les dictionnaires et existe), c'est avec plaisirs. @+.--KA^{Pour les intimes} 1 mai 2020 à 16:39 (UTC)

Ce mot : maçonnique ? Bien sûr qu’il existe. Otourly (discussion) 1 mai 2020 à 16:43 (UTC)

Otourly (d · c · b) Pour le coup (pour ce mot), l'ami Kagaoua (d · c · b) ne prétend pas le contraire. Si je comprends bien, il s'étonne (ou s'insurge plutôt) de la présence ici de mots qui n'ont pas grand chose à voir avec la FM. Il faut préciser que nous sommes uniquement descriptifs (ou tentons de l'être au mieux) ici. Il y a quelques usages, même rares ? On les décrit. Au besoin on précise (Rare). Au besoin également on précise que c'est une erreur d'utilisation en expliquant au besoin quel est l'usage le plus courant. On ne prétend pas établir le lexique officiel de la FM. On recense les mots liés à la FM, qu'ils soient utilisés en interne, ou par d'autres à l'extérieur qui éventuellement maitrisent mal le vocabulaire de la FM et vont utiliser des néologismes etc.

Le maître mot (si je puis dire) c'est descriptif : on ne juge pas, on ne promeut pas, on officialise pas, on ne prétend rien. On observe et on décrit. Et c'est un exercice intellectuel différent de la synthèse wikipédienne mais tout aussi marrant et stimulant.

Bonne journée à tous les deux (et aux autres qui nous liront). --Benoît (d) 2 mai 2020 à 09:17 (UTC)