Discussion:figue de Barbarie

J'avais procédé à un changement aussitôt révoqué par Utilisateur:Olybrius (son commentaire : moi aussi je peux être un mufle (mais en général j'évite)) que j'avais pourtant fort civilement avisé par ce message personnel : salut et fraternité! je me suis permis de ramener "figue de Barbarie" à la version précédente qui me paraît plus informative et conforme à notre conception de la définition. Donc je prends à témoin la communauté : 1. où est la muflerie ? 2. en quoi la suppression de l'information cactus à raquettes originaire d'Amérique tropicale pour expliciter figuier de Barbarie est-elle une amélioration ? Bien coopérativement Henri Pidoux 26 décembre 2009 à 20:20 (UTC)

Je ne pense pas qu’il y ait de raison de s’énerver : le fait que le figuier de Barbarie est un cactus à raquettes est mentionné dans la définition du figuier de barbarie même, et il ne me paraît pas nécessaire de le dire dans la page consacrée à son fruit. Pour autant, l’information n’est pas gênante.

À mon avis, pour la même raison que pomme de pin ne mentionne pas que le pin est un conifère, la définition la plus conforme est celle d’Olybrius. Par contre, son commentaire d’édit n’est pas poli. Je te conseille de l’oublier : ce serait bête qu’une dispute naisse d’un détail comme ça. --Eiku (d) 27 décembre 2009 à 09:49 (UTC)