Discussion:exaction

Bonsoir,

La définition de "Exaction" au sens 2 (action "excessive", hors des règles, illégale, malhonnête) a été effacée. J'aimerais savoir pourquoi.

Il suffit de feuilleter la presse ou même simplement regarder les pages Google concernant le terme "exaction" pour constater que ce mot est bien plus souvent utilisé au sens "abus en tous genres, actions malhonnêtes" qu'à son sens initial lié à l'argent, au profit direct.

Il me semble d'ailleurs que c'est plutôt cette définition qui colle le mieux à l'utilisation du mot dans le texte de la troisième référence du sens 1 : "Les pirates des prairies eux-mêmes, gens de sac et de corde, rebut de la civilisation, qui ne vivent que de rapines et d’exactions, n’osaient s’attaquer à lui […]. — (Gustave Aimard, Les Trappeurs de l’Arkansas, 1858)". J'avoue que, dans ce texte, me représentant assez bien ce que pouvait être le milieu en question; il m'est assez difficile de comprendre les actes désignés par le terme "exactions" au sens "conventionnel".

Il me semble aussi que c'est au "sens 2" qu'il est le plus utile en usage courant dans la société actuelle.

Alors pourquoi ne pas accepter cette définition en second sens du terme  ?

Je pensais que les définitions données par les dicos étaient en fonction du sens le plus couramment utilisé à une époque donnée (d'où les variations qu'on peut observer par rapport aux définitions anciennes).

Peut-on m'expliquer ?

Merci. Salutations.

Alain V.

Le secret pour assurer une certaine pérennité à ses ajouts est le sourçage, et dans cette optique j'ai trouvé :

1. Une première attestation de ce sens deux mais uniquement pour le pluriel.
2. Une deuxième.
3. Une troisième.
4. Une confirmation de l'article actuel.

Je vais donc ne modifier que le pluriel. JackPotte ($♠) 9 janvier 2011 à 00:37 (UTC)

- Merci pour cette réponse et votre recherche. Pour moi personnellement, au "feeling", le terme "exaction" (au sens 2 et au singulier comme au pluriel) représente une action excessive dans le sens où elle est hors des règles de la morale et de la loyauté. Je constate qu'une très grande partie des utilisations de ce mot dans des textes actuels va aussi dans ce sens.

Si on prend uniquement pour références des définitions de dictionnaires, ça met une touche de "sérieux", mais c'est un peu le serpent qui se mord la queue : comment le vocabulaire peut-il évoluer dans ces conditions ?

Pour justifier de la forme sous laquelle un terme est actuellement le plus couramment utilisé, il faudrait citer une multitude de textes pêchés un peu dans tous les domaines. Ce serait laborieux et difficile à afficher ici, chacun devrait constater par lui-même. Si on affiche seulement quelques exemples, ce n'est pas représentatif de la généralité : ils peuvent très bien être subjectivement choisis.

Le terme (au pluriel il est vrai) a été utilisé une fois de plus hier soir, dans un documentaire sur Arte, pour qualifier les actes commis par les esclaves lors de leur révolte à St Domingue. Force est de reconnaître que ça n'a pas grand-chose à voir avec le sens 1 du terme. A noter que si l'on désigne une seule de ces actions, comment fait-on pour la qualifier si le terme n'est valable qu'au pluriel ?

Alain V.

On utilise des synonymes et paraphrases. L’important ici est de décrire les langues d’une façon fiable et ce sens singulier est inusité jusqu’à preuve (URL) du contraire. Nous avons d’ailleurs le même problème avec d’autres flexions : celles des verbes défectifs. JackPotte ($♠) 9 janvier 2011 à 11:10 (UTC)

Exactions au sens d’« acte de violences, de rapine, de pillage, contre une population » est une impropriété répandue dans les journaux.

• « Comme le fait remarquer J. Capelovici […], ce mot fait partie des impropriétés pédantesques employées par les demi-savants. L’usage abusif qu’ils en font n’est même pas enregistré par le Grand Larousse Encyclopédique. Il est donc encore temps d’apprendre qu’exaction est le nom correspondant au verbe exiger, comme transaction à transiger et rédaction à rédiger. L’Académie française dans un communiqué publié le 18 novembre 1965 rappelle que exaction signifie : « Action d’exiger ce qui n’est pas dû. L’emploi de ce mot pour désigner, par exemple, des ateentats terroristes, constitue une extension de sens inadmissible. »  » — (Paul Dupré, Encyclopédie du bon français dans l’usage contemporain, 1972)

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 janvier 2011 à 12:43 (UTC)

- J'avais bien compris comme cela. Mais le terme étant très largement, et de plus en plus, utilisé et compris au sens 2 (le sens 1 strict, lié à "exiger", restant valide), doit-on s'acharner à bloquer une évolution qui est irrémédiablement en marche ? Il semble que ce soit la volonté des "puristes", mais les "puristes" sont bien loin d'être majoritaires dans la société... Alors on peut se poser la question du bien-fondé, pour ne pas dire de la légitimité, de cette initiative. C'est un point de vue sur la question.

Alain V.