Discussion:dimunitif

Sommes-nous vraiment forcés de céder à la dyslexie? Je n'ai rien contre l'inclusion de fautes d'orthographe communes quand elles sont décrites comme telles (et non avec un vague "non standard", car avec cette stratégie-là, on ouvre la porte à tous les excès et à une babélisation rapide du lexique). Pourquoi ne pas traiter ce terme comme dimention et tous les mots qui figurent sous la rubrique Erreur du wiktionnaire? Car il ne s'agit que de cela. Lorsque j'entends (rarement par ici) quelqu'un dire dimunitif, je n'ai habituellement rien à redire car la personne le sait habituellement, et si elle l'ignore, elle est carrément dyslexique. Il ne s'agit pas d'une version "non standard": ce n'est qu'une erreur, et plutôt grosse à ce titre. Une déformation viciée du genre carapaçonner et rénumérer à tout le moins, si l'on n'est pas prêt à la remiser sous la rubrique Erreur du wiktionnaire. .

J'ouvre la porte à la discussion... et je ne voulais pas procéder à une redéfinition de la catégorie à utiliser de préférence (car c'est de cela qu'il s'agit) avant d'entendre d'autres opinions que la mienne.--Therminal (discussion) 1 août 2020 à 08:41 (UTC)

@TAKASUGI Shinji : informé. --Rapaloux (discussion) 1 août 2020 à 09:06 (UTC)

@Therminal: Tu peux proposer la suppression par {{supprimer ?}}. Mais personnellement je le trouve utile, parce que je l’ai rencontré réellement. — TAKASUGI Shinji (d) 1 août 2020 à 10:16 (UTC)

Je sais comment proposer une suppression, et mon intervention ne relève pas de cela. Je croyais pourtant que mon commentaire était clair. Et je crois qu'il l'était. Enfin... Je n'ai jamais dit que je voulais supprimer cette entrée !! Seulement de changer le mot de catégorie et de le ranger sous une rubrique Erreur comme c'est le cas pour dimention, comme beaucoup d'autres termes erronés issus de corruption (dissimilation) sont considérés dans le wiktionnaire. Et c'est pourquoi je voulais entendre vos avis. J'ai également clairement dit que je l'avais entendu moi aussi, mais dans toujours dans des contextes où la personne était consciente de l'erreur commise, le mot étant, soyons honnêtes, assez didactique. C'est sans prétention que l'on est en mesure d'affirmer que les personnes qui utilisent ce mot (je veux parler de diminutif, pas de sa version barbare) n'ignorent ni sa graphie réelle, ni son étymologie. Si la langue s'empâte et que ça sort comme dimunitif, c'est un peu comme de dire rénumérer..., mais en plus didactique: le locuteur s'aperçoit qu'il a commis une faute. À partir du moment où le locuteur s'aperçoit ou est conscient que le mot qu'il vient d'utiliser constitue une faute, le mot ne peut pas avoir valeur de variante, et doit donc être considéré comme une erreur, qui est une rubrique grammaticale du wiktionnaire (i.e. === Erreur (section inconnue) ===) remplaçant celle du mot d'origine, à l'instar de dimention.

Merci de votre commentaire. Je souhaite que vous avez maintenant saisi mon propos...

Qui dit mieux? --Therminal (discussion) 1 août 2020 à 19:16 (UTC)

Et, si, au lieu de

(Non standard) Variante de diminutif.

on avait

(Non standard) Variante fautive de diminutif

? Ou erronée, si on préfère ? --Rapaloux (discussion) 3 août 2020 à 08:38 (UTC)

@Feodoric : Nous avons décidé de ne pas utiliser faute d’orthographe dans Wiktionnaire:Prise de décision/Supprimer la section faute d’orthographe. — TAKASUGI Shinji (d) 4 août 2020 à 12:03 (UTC)

Je demeure perplexe vis-à-vis des arguments fournis dans le débat général "Faute d'orthographe". Mais bon... ce n'est que mon opinion, dirait-on (...). J'ignorais qu'il y a avait eu une telle décision. Ce qui montre qu'il y aura un nettoyage encore à faire, car j'ai relevé cet emploi tout récemment dans le cas de dimention, ce qui m'a fait croire que cette section était encore en vigueur.

Je retiens la suggestion de Rapaloux (v. ci-haut), excellente. Ça me satisfait. --Therminal (discussion) 4 août 2020 à 19:43 (UTC)

D’accord. — TAKASUGI Shinji (d) 4 août 2020 à 23:45 (UTC)