Discussion:Tonnac

Selon

Bonjour,

Lmaltier, je trouve cette formulation absurde sur l'auteur. L'étymologie ne dépend pas de l’auteur du tout. Si c'est une étymologie reconstituée, pourquoi mettre que c'est selon une personne ? Quand on source un mot par, simple exemple, Gaffiot, on ne dit pas Selon Gaffiot. On se contente juste de donner l'étymologie. Par contre, si l’étymologie est discutée, alors oui, on peut mettre des Selon lui, selon elle mais ce n’est pas le cas.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 12 septembre 2011 à 20:43 (UTC)

Ben sûr qu'elle est discutée, et sérieusement encore, puisqu'elle a été retirée avec comme commentaire "pas de fondement sérieux". Lmaltier 12 septembre 2011 à 20:47 (UTC)

Faut le prouver s'il a le livre. Tu ne sais même pas s'il a lu le livre. Prouve-moi qu'elle est discutée par des experts.-MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 12 septembre 2011 à 20:48 (UTC)

C'est un journal, en fait. On peut peut-être retrouver l'article.

Tant qu'on ne l'a pas lu, il ne faut pas déformer ce qui est écrit. Est-ce que l'auteur pense ça ou émet simplement une hypothèse ? On ne sait pas.

Et si tu doutes de la bonne foi de celui qui a ajouté l'étymologie, je me demande pourquoi tu l'as restaurée...

En tout cas, dire selon ne prend position ni pour ni contre cette théorie. C'est donc neutre, et ça peut éviter une nouvelle suppression. Lmaltier 12 septembre 2011 à 20:54 (UTC)

Je ne doute pas du tout. J'ai restauré l'étymologie car elle était sourcée (au début, je n’avais pas vu la source). On ne sait pas si Joël émet selon lui une hypothèse ou qu'il en propose une qui a été émise (par qui ? on ne peut pas savoir). Alors vaut mieux laisser un probablement qu'un selon untel.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 12 septembre 2011 à 20:56 (UTC)

J'ai simplement rajouté l'auteur de la source dès le départ, pour éviter une nouvelle suppression future, je ne change rien d'autre. Ce n'est pas faux de toute façon : selon lui, peut-être que ça peut être ça (cf. le point d'interrogation dans le titre). Lmaltier 12 septembre 2011 à 21:00 (UTC)

À quoi bon citer les auteurs en plein dans l'article s'ils réapparaissent plus bas ?…--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 12 septembre 2011 à 21:02 (UTC)

À quoi bon ? Mais parce que la mention de la référence en bas n'a pas suffi à éviter la suppression, il en fallait plus. Si j'ai rajouté le selon, c'est seulement parce que j'ai constaté que c'était considéré par fantaisiste par au moins une personne. Lmaltier 12 septembre 2011 à 21:05 (UTC)

Bah c'était une suppression abusive, sur un coup de tête et subjective.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 12 septembre 2011 à 21:06 (UTC)

J'en sais absolument rien, il avait peut-être raison que c'est fantaisiste. Lmaltier 12 septembre 2011 à 21:07 (UTC)

Mouais, mouais, quand une référence solide source, on supprime pas parce qu'on ne l'aime pas. Un coup de colère, pensé-je.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 12 septembre 2011 à 21:09 (UTC)

Disons les choses autrement. Quand le Wiktionnaire dit quelque chose sur une étymologie, c'est la communauté du Wiktionnaire qui prend l'affirmation à son compte. La source ne sert qu'à mentionner d'où vient le renseignement. Il est évident qu'il existe des sources contradictoires, et que ce n'est pas une raison de donner des renseignements contradictoires. Ici, l'affirmation que ce nom vient peut-être de ... n'est pas partagée par la communauté du Wiktionnaire (quelqu'un qui s'y connait en linguistique la contestant), et on ne peut pas pas laisser les choses comme ça. Rajouter Selon permet de ne pas prendre le renseignement à notre compte, à montrer qu'on le cite pour information, sans plus. Lmaltier 13 septembre 2011 à 05:30 (UTC)

Bizarre, nous ne devons être neutre, présenter crûment les informations. Il y a partie quand deux sources sont contradictoires, divergentes ou avec un point de vue autre. La version actuelle de l'article est bonne, laissons-la comme tel. C'est ce nous voulons tous les deux, non ?MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 13 septembre 2011 à 20:20 (UTC)

Non, la version n'est certainement pas bonne, puisque nous prenons à notre compte quelque chose que certains considèrent comme fantaisiste (au point de vouloir l'enlever d'office). Nous pouvons prendre quelque chose à notre compte seulement quand personne n'en doute.

Et je dois dire que j'ai moi aussi de gros doutes sur le sérieux de l'article de journal. Cette suppression m'a influencé. Lmaltier 13 septembre 2011 à 20:42 (UTC)

En fait, après avoir regardé le site, on s'aperçoit que l'étymologie de Tonnac n'y est pas abordée, que celle fournie n'est qu'inspirée par le site, mais n'est pas sourcée. J'ai clarifié. Lmaltier 14 septembre 2011 à 17:37 (UTC)

Mouais, mouais… Pas très inspiré.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 14 septembre 2011 à 19:04 (UTC)

Je m'immisce dans votre conversation. Pourquoi tout ça pour une étymologie pseudo-scientifique? J'ai regardé le site de M. Supéry. Bon, encore un qui nous révèle qu'on nous a caché la vérité (dixit Joel Supéry). Avec le classique détournement de méthodes scientifiques.

Il prétend que -ac vient du norois. Problème..Il y a des milliers de toponymes en -ac dans tout le grand Sud-Ouest (jusqu'en Auvergne et Limousin). Donc l'Occitanie a été peuplée par les Danois - l'archéologie doit aussi nous cacher la vérité. Il prétend qu'un toponyme Bern à Lourdes vient de Björn! Il ne sait même pas (ou feint) qu'en occitan vern (et son féminin vernha) désigne l'aulne. Des lieux dit Vern , Vergnas, etc..des centaines en Limousin, Midi -Pyrénées. Bref arrêtons les frais : cette étymologie est à  Supprimer. Dhegiha 14 septembre 2011 à 19:37 (UTC)

Voilà la preuve que notre apprenti toponymiste Joel Supéry continue de faire beaucoup de mal, avec ses hypothèses goropistes semblables aux plus mauvais travaux des siècles précédents le 20ème. Un petit florilège des interventions de J. Supéry sur wikipédia [1]. J'adore surtout la comparaison Toeni ""nom de personne norrois"" référencé ou d'ailleurs ? et que l'on retrouverait dans Toeni (Eure) aujourd. Tosny ""écrit aussi Todeny, Toeny"" !!. Bizarrement, J. Supéry ne cite des formes anciennes que lorsque ça l'arrange et sa comparaison avec des lieux normands ne s'effectue qu'avec ceux qui ne sont justement pas d'origine norroise. Ainsi, il omet de citer pour Tosny Todeniaco 1014, Totenaio 1035 et surtout Thoigné (Sarthe, Taudiniacum 643), évidemment, dire qu'il y a eu des Vikings dès 643 semblerait suspect, même au moins érudit. En outre, il existe un grand nombre de noms en -ac mentionnés à époque ancienne strictement sous la même forme que des noms en -y, -é, -ieu, etc. Petite comparaison simple ici [2] (sans même citer les formes anciennes) qui montre à l'évidence que la France est un État Viking (thèse inédite, personnellement, je penche davantage pour la théorie égyptienne, voire phénicienne). Trève de plaisanterie, notre Tonnac, étant donné la similitude des formes anciennes, est sûrement du même tonneau que Tosny et Thoigné. Nortmannus 12 octobre 2011 à 10:07 (UTC)