Discussion:Dromaeosauridae

Dromaeosauridae

@Castorepollux : Je doute fortement que Dromaeosauridae soit un mot français. Si le mot n'est pas en italique c'est du au conventions typographique propre à la zoologie. --Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 16:52 (UTC)

Oh non c'est un néologisme latin quadrimorphématique... --CastoretPollux (discussion) 20 juillet 2016 à 17:20 (UTC)

A partir du moment où c’est utilisé en français, on peut créer une section Français pour ce mot. Le version francisée est bien sûr dromaeosauridés, mais, comme tous les noms scientifiques, Dromaeosauridae est également utilisé en français en concurrence avec le nom francisé (le choix dépend des goûts). Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 17:45 (UTC)

Le problème que je vois est le genre grammatical. Pour la première section, c’est effectivement féminin, mais en français, j’aurais dit que c’était utilisé au masculin, tout comme dromaeosauridés, qui est masculin sans contestation possible. Une statistique qui va dans ce sens : chercher "grands canidae" sous Google donne plusieurs pages en français, "grandes canidae" aucune page en français. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 17:50 (UTC)

@Lmaltier et @Castorepollux : Dans ce cas ne vaudrait il pas privilégier la version francisé droméosauridés en l'utilisant comme entrée principale par convention comme le fait le dictionnaire de science animales ? --Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 18:41 (UTC)

Nous ne sommes pas une encyclopédie. Nous traitons des mots. Nous ne privilégions aucun mot. Il faut donc traiter les deux. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 20:00 (UTC)

@Lmaltier : Je ne dis pas cela. Je sais comment fonctionne le witionnaire. Il y a un entrée principale concentrant la plupart des section et un cortège d'entrées secondaires se résumant à Synonyme de (voir acajou-amer (entrée principal) et acajou-bois entrée secondaire).--Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 20:05 (UTC)

Je n'avais pas compris, maintenant je comprends... Considérer acajou-bois comme une entrée secondaire n'est vraiment pas terrible (bien que ce soit mieux que l'absence du mot, je ne critique donc pas celui qui a créé la page). Sur Wikipédia, il faut bien distinguer entre nom d'article et redirections, on est absolument obligé de faire un choix pour le nom d'article. Ici, il vaut mieux éviter à quelqu'un qui consulte acajou-bois d'avoir à cliquer pour trouver les renseignements qu'il cherche. Et au nom de quoi imposerions-nous aux lecteurs nos préférences personnelles sur le mot à privilégier ? Nous pouvons être neutres, il faut donc essayer de l'être au maximum. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 20:12 (UTC)

De la même façon, je considère toujours les variantes orthographiques de verbes (genre entreregarder et entre-regarder) strictement à égalité, aucun des des n’est privilégié par rapport à l’autre, et chacun renvoie à l’autre. C’est la meilleure façon de faire. D’autant plus qu'il y a toujours des désaccords sur ce genre de question. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 20:32 (UTC)

@Lmaltier : C'est à dire qu'il semble qu'il n’y ait pas de consensus au sein de la communauté voir ce diff.--Pixeltoo (discussion) 21 juillet 2016 à 07:21 (UTC)

Quelqu’un qui supprime des renseignements d’une page alors qu’ils sont utiles au lecteur de la page, c’est clairement mal. Ici, il aurait fallu simplement rajouter le nom le plus courant dans la définition, mais sans rien retirer d’utile. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2016 à 16:50 (UTC)

J'ai traité droméosauridés en français, j'ai trouvé un site « comment prononcer... » si on peut nous aussi rajouter un fichier audio https://fr.howtopronounce.com/french/drom%C3%A6saurid%C3%A9s/ --CastoretPollux (discussion) 21 juillet 2016 à 08:38 (UTC)