Discussion utilisateur:Destraak/2024

Archives

2021 • 2022 • 2023 • 2024 • 2025

Actualités du Wiktionnaire, numéro 106, janvier 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Bilan du premier mois de l’année pour les Actualités : vives discussions communautaires, nombreuses publications dans la presse et en vidéo, des statistiques et deux chroniques, pour un abécédaire du livre ancien et à propos des noms de langues qui désignent deux langues différentes ! Avertissement : ce numéro contient des champignons ensorcelants !

Découvrez le numéro 106 de janvier 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Actualités du Wiktionnaire, numéro 112, juillet 2024

Nous vous rappelons que les Actualités du Wiktionnaire sont toujours publiées, mais notre système d'annonces n'était plus en service. Veuillez nous excuser pour les inconvénients.

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ces Actualités estivales bien fournies, une revue de presse et une liste de vidéos pour améliorer vos siestes moites, ainsi que trois articles : un dictionnaire de cooccurrences présenté par Trace, une discussion à partir d’un article sur les mots les plus recherchés dans les dictionnaires par Noé et une explication sur les enclises par Àncilu. Le tout enrobé d’illustrations d’actualité.

Découvrez le numéro 112 de juillet 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 14 août 2024 à 20:19 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 113, août 2024

Ce numéro estival est fort pourvu en actualités et en brèves ! Le dictionnaire du mois est présenté par Trace et porte sur les expressions, tandis que Noé disserte sur l’héritage et l’innovation du Wiktionnaire. Les illustrations viennent de la collection d’un musée de design !

Découvrez le numéro 113 de août 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 septembre 2024 à 11:16 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 114, septembre 2024

Un numéro avec de l’argot et des langues régionales de France ! En plus des habituelles brèves, des statistiques et de la revue de presse, deux articles par Lyokoï et Noé, entourés d’illustrations d’architecture en briques !

Découvrez le numéro 114 de septembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 octobre 2024 à 10:43 (UTC)

Étymologie et références

Bonjour Destraak.

Ta demande de référence pour "satanément" me surprend. S’il s’agit de la date, la référence est dans la citation de Céline. Bien sûr, rien ne prouve que quelqu’un n’a pas utilisé cet adverbe auparavant, mais la règle est de donner la plus ancienne occurrence vérifiable, et Google livres ne donne rien de plus ancien (sauf un livre allemand de 1831 dans lequel est glissé un papier illisible en français...). S’il s’agit de la dérivation en -ment, c’est une certitude, étant donné le sens du mot et le caractère archi-courant, très populaire même, de ce type de dérivation, que l’on enseigne aux écoliers et qui produit de nouveaux adverbes, sinon chaque jour, du moins tous les ans. Si tu penses qu’il faut demander des références pour les adverbes formés sur ce modèle, tu vas avoir du travail (inutile, je le crains) avec abondamment, abruptement, accortement, affreusement, agilement, agréablement, agressivement, agricolement, agriculturalement, agroécologiquement, agronomiquement, etc. Dauzat, Dubois, Mitterrand etc. ne se préoccupent généralement pas de ces adverbes : dans le Larousse étymologique, on trouve à gré les mots agréer, agréé, agrément, agrémenter, agréable, désagrément, désagréable, malgré, maugréer : pas agréablement. Alors pourquoi se montrer plus royaliste que le roi ?

Cordialement. Bercours (discussion) 20 octobre 2024 à 13:54 (UTC)

Bonjour @Bercours, j'ai vérifié sur la page Convention:Étymologie et en effet, la dérivation en -ment ne nécessite pas de source, j'ai donc retiré le modèle référence nécessaire pour cette information. Quant à la date, il est tout de même préférable d'indiquer la source de la première attestion, comme dans l'article pomiculture. Destraak (discuter) 20 octobre 2024 à 17:11 (UTC)

J'ai d'ailleurs trouvé sur Gallica une attestation datée de 1867. Destraak (discuter) 20 octobre 2024 à 17:24 (UTC)

Très intéressant : jusqu’ici, j’accédais aux livres de Gallica via Google. Pourrais-tu m’expliquer comment on peut - si c’est ce que tu as fait - chercher un mot dans des livres de Gallica sans préciser d’emblée le titre d’un livre particulier ? Merci. Et puisque tu ne l’as pas fait, je vais "remonter" la datation de satanément à 1867 avec cette référence. Bercours (discussion) 21 octobre 2024 à 11:39 (UTC)

@Bercours Il suffit de rechercher le mot voulu dans la barre de recherche de ce site https://gallica.bnf.fr/accueil/fr/content/accueil-fr Destraak (discuter) 21 octobre 2024 à 11:42 (UTC)

Élémentaire, mon cher Destraak... Grand merci ! Bercours (discussion) 21 octobre 2024 à 11:46 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 115, octobre 2024

Un numéro placé sous l’auspice de l’Antiquité grecque ! Outre les traditionnelles revue de presse du mois, actualité du projet et statistiques, un article sur l’évolution de l’intelligence artificielle par Romainbehar et la présentation de l’histoire des dictionnaires d’argot par Lyokoï !

Découvrez le numéro 115 de octobre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 novembre 2024 à 10:14 (UTC)

Déstupidiser

Bonjour, tu as mis cette page en suppression immédiate avec la mention une seule attestation. J'en ai trouvé une autre, pas de quoi faire un fromage... Si c'est supprimé je dormirai très bien cette nuit. Je voulais seulement te le dire au cas où tu jugerais opportun de conserver cette création. Bpierreb (discussion) 13 novembre 2024 à 19:40 (UTC)

Date d’attestation dans la section étymologie

Bonjour, j'ai vu que tu as retiré « Attesté en » dans le modèle:date de l’étymologie de falsificatoire, or la documentation de ce modèle dit "En l’absence de référence exploitable, si on s’appuie sur une citation du corpus, mieux vaut l’indiquer par : « Attesté en  »", ce qui était le cas ici. Perso, je pense que c’est cohérent d’indiquer que c'est une attestation car cela implique que c'est une « date au plus tard » (un « ≤ »), alors que sans, ça ressemble alors à une affirmation de date de création (un « = »), non ? -- FoeNyx (discussion) 17 novembre 2024 à 15:59 (UTC)

@FoeNyx Rien dans la page d’Aide ni de Conventions n’indiquait qu'il fallait précéder la date d’« Attesté en », donc je l’ai supprimé, mais si la documentation du modèle le recommande pour les datations sans référence, alors je le remets. — Destraak (discuter) 17 novembre 2024 à 17:15 (UTC)

magadurezh

Bjr, en réponse à votre intervention surprenante sur la page concernée, je prends le temps de vous transmettre un élément contredisant votre commentaire (Sens introuvable, peut-être confusion avec magadur) :
magadurezh [...]. 3. Kozh Desavadur ar vugale. Extrait de Geriadur brezhoneg An Here, An Here, 2001, page 880a. Salutations. 2A01:CB08:8196:1B00:B471:25A8:80E:A0CB 28 novembre 2024 à 10:42 (UTC)

Autant pour moi, j'avais consulté le Dictionnaire breton-français de Gérard Cornillet et Martial Ménard (2020) et le sens n'y figurait pas, mais si celui-ci est présent dans un autre dictionnaire, alors il a sa place sur le Wiktionnaire. Par ailleurs, pour éviter que cela arrive à nouveau, vous devriez citer le dictionnaire en question dans une section Références, et, pourquoi pas, créer un compte sur le Wiktionnaire. Bonne journée — Destraak (discuter) 28 novembre 2024 à 12:11 (UTC)

gelaouenn

Bonsoir, A quel jeu jouez-vous ? Votre mise en forme n'a aucun sens : les {{S|références}}, [[Catégorie:Annélides en breton]] et renvoi vers {{WP|lang=br}} ne concernent que le nom commun gelaouenn, et EN AUCUN CAS la forme mutée par lénition de KELAOUENN ! 2A01:CB08:8196:1B00:D838:469E:A190:369E 28 novembre 2024 à 18:32 (UTC)

Merci de vous référer à Convention:Structure des pages. — Destraak (discuter) 28 novembre 2024 à 18:34 (UTC)

Qu'est-ce qui le compte le plus dans le cas présent : la Structure des pages ou la logique de compréhension de la page concernée par les lecteur(s)/lectrice(s) ? 2A01:CB08:8196:1B00:D838:469E:A190:369E 28 novembre 2024 à 18:42 (UTC)

De 1, la Structure des pages importe selon moi plus car elle permet d'harmoniser les pages et ainsi de faciliter la compréhension, et 2, si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez lancer un débat dans la Wikidémie, mais autrement merci de bien vouloir respecter les conventions. — Destraak (discuter) 28 novembre 2024 à 18:47 (UTC)

Si je lis la page telle que nouvellement agencée par vous, je comprends que l'étymologie de la forme mutée par lénition du mot kelaouenn vient du moyen breton guelouuenn, ce qui est totalement absurde ! 2A01:CB08:8196:1B00:D838:469E:A190:369E 28 novembre 2024 à 18:50 (UTC)

Non, car la section du Nom suit directement l'étymologie, et on ne met jamais d'étymologie pour les flexions. — Destraak (discuter) 28 novembre 2024 à 18:53 (UTC)

Actualités du Wiktionnaire, numéro 116, novembre 2024

Beaucoup de discussions ce mois-ci, ainsi que quatre chroniques ! Trois sorties majeures : la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie française, la Dicothèque pour consulter les entrées des dictionnaires de Wikisource et le Dictionnaire du chilleur de Jérôme 50. Encadré des bilans des incitations éditoriales du mois, un retour sur la Wikiconvention francophone vient épaissir encore ce numéro à la longueur record !

Découvrez le numéro 116 de novembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 décembre 2024 à 12:33 (UTC)

Révocation de liens

Pour quelles raisons avez-vous révoqué mes ajouts de liens pour les mots « jociste » et « déréliction » ? Bert in England (discussion) 5 décembre 2024 à 18:12 (UTC)

@Bert in England Par convention, on ne met pas de liens dans les exemples, sauf cas exceptionnel — Destraak (discuter) 6 décembre 2024 à 10:24 (UTC)

Entrées non pertinentes lexicalement, mais présentes sur Wikipedia

Bonjour Après quelques petites contributions sur le Wiktionnaire, j'ai regardé le début de la liste des mots manquants. Je suis tombé sur une série de noms d'oiseau: aigrette à face blanche, aigrette ardoisée, aigrette bleue, aigrette neigeuse, aigrette roussâtre et aigrette sacrée. Ces noms spécifiques sont tous dans la Wikipedia (j'ai vérifié) et ne posent aucun problème orthographique. Le premier mot de ces noms, aigrette, peut être trouvé dans le Wiktionnaire, si on le souhaite, et la suite est soit invariable (à face blanche) soit un adjectif (ardoisé, bleu, neigeux, roussâtre ou sacré) aussi présent dans le Wiktionnaire et qui s'accorde avec le nom. Il me semble que la définition qu'on pourrait en donner est encyclopédique et fournie par la Wikipedia et que les autres informations sont superflues puisque déjà présentes en différentes entrées du Wiktionnaire. Ai-je raison de penser que ces entrées ne devraient pas figurer dans le Wicktionnaire? Peut-être dans la recherche de ces mots on pourrait avoir une option du style "Rechercher sur Wikipedia"? ou mieux, "ce terme existe sur Wikipedia"? Si mon idée est valide, il faudrait donc supprimer ces mots de la liste des mots manquants? Merci de m'éclairer sur ce point très important et qui dépasse bien sûr les exemples que j'ai pris. Rémi Ladusne (discussion) 12 décembre 2024 à 08:37 (UTC)

Bonjour, pour moi ces entrées présentent un intérêt lexicographique. D'abord parce que leur sens n'est pas toujours évident (une aigrette bleue n'est pas une aigrette de couleur bleue). Ensuite, il y a toujours des informations intéressantes à donner sur ces mots, tels que leur prononciation, leurs synonymes, les traductions dans d'autres langues, etc. N'hésitez pas à consulter Convention:Critères d’acceptabilité des entrées pour voir quelles entrées sont acceptables ou pas. — Destraak (discuter) 12 décembre 2024 à 09:25 (UTC)

Bonjour

Merci pour votre réponse et pour le lien vers la page d'acceptabilité, très intéressante. Étant un nouveau contributeur, je suis prêt à me plier aux règles bien établies du Wiktionnaire.

Cependant, êtes vous sûr de votre réponse? je lis en effet sur la page d'acceptabilité: "Ce mot doit être pertinent du point de vue du Wiktionnaire, c’est à dire avoir un intérêt linguistique (et non encyclopédique, c’est alors l’affaire de Wikipédia)"

Le mot aigrette bleue ne me semble vraiment pas avoir un intérêt linguistique. Je reprends vos arguments:

1) une aigrette bleue n'est pas une aigrette de couleur bleue: on est d'accord. L'explication détaillée est dans la

Wikipédia et je propose d'ajouter aigrette bleue dans l'entrée aigrette du Wiktionnaire sous la mention hyponyme (une aigrette bleue est une aigrette). Je vois d'ailleurs que ce terme y figure comme dérivé, or ce n'est pas un dérivé, mais un composé. Néanmoins aigrette bleue figure bien dans le Wiktionnaire sous cette entrée.

2) les informations de flexion ou de prononciation se trouvent dans les deux entrées aigrette et bleu.

3) la traduction se trouve via les liens interlingues de la Wikipédia, par exemple, je trouve Little blue heron en anglais. D'éventuels synonymes devraient pouvoir être insérés eux aussi dans la Wikipédia.

J'ajouterai un dernier argument: une grande multiplication d'entrées peu utiles est beaucoup de travail et surtout très consommateur d'énergie et peu recommandable écologiquement.

cette question ne mériterait-elle pas une discussion au niveau de la communauté? si oui, comment faire?

Merci encore de votre disponibilité. Rémi Ladusne (discussion) 13 décembre 2024 à 11:35 (UTC)

Vous pouvez lancer une discussion dans Wiktionnaire:Wikidémie si vous le souhaitez — Destraak (discuter) 13 décembre 2024 à 11:42 (UTC)

Bonjour

C'est ce que j'ai fait et je vous en remercie. La réponse de Noé confirme ce que vous m'avez dit. Désolé de mon entêtement. Je vais donc suivre les règles sur ce sujet. Rémi Ladusne (discussion) 15 décembre 2024 à 17:41 (UTC)

Pas de problème — Destraak (discuter) 15 décembre 2024 à 17:42 (UTC)

Mot de l’année

Salut Destraak !

J’espère que tout roule pour toi en cette fin d’année ! La procédure est un peu rapide et tu ne l’as peut-être pas vue dans la Wikidémie. J’ai proposé que l’on élise pour la première fois un Mot de l’année émanant du Wiktionnaire ! Si ça te dis, tu es le bienvenu pour voter. Dans l’idéal, il faudrait que nous finalisions le communiqué de presse avec le résultat bientôt, idéalement avant le 20 décembre, disons. Si ça t’intéresse et que tu peux passer voter bientôt, c’est chouette, et sinon, peut-être l’année prochaine 🙂 Noé 16 décembre 2024 à 18:13 (UTC)

Salut, c'est fait, merci de m'avoir prévenu ! À part ça, par rapport à l'entrée marron que j'avais proposé comme très bonne entrée, je me demandais quand est-ce que le vote se termine (pour info, 3 personnes ont votés Pour, et Keymap9 a voté Attendre). Merci — Destraak (discuter) 16 décembre 2024 à 21:19 (UTC)

Merci ! C’est une bonne question ! Il me semble qu’une semaine ou deux semaines quand il y a un Attendre paraît un bon délai. Il me semble que tu peux la passer en très bonne entrée 🙂 Noé 16 décembre 2024 à 21:34 (UTC)

Je pense que je vais d'abord finir de créer toutes (ou du moins la plupart) les traductions avant de le passer en très bonne entrée, conformément à la demande de Keymap9, mais merci ! — Destraak (discuter) 16 décembre 2024 à 21:39 (UTC)

Salut Noé, juste pour te prévenir que j'ai passé marron en Très bonne entrée. En revanche pour la section Prononciation, j'ai essayé de l'organiser comme j'ai pu, mais j'ai un doute sur les prononciations API des enregistrements. Est-ce que tu pourrais les vérifier et corriger si besoin, et rajouter également celles qui manquent, ou sinon, connaitrais-tu quelqu'un qui pourrait le faire ? Merci d'avance — Destraak (discuter) 19 décembre 2024 à 21:51 (UTC)

Suppression des catégories Wiktionnaire:Prononciations audio manquantes en <langue éteinte>

Hello, j’ai révoqué tes demandes de suppression immédiates sur ces catégories. Je crois qu’on peut trouver des reconstitutions de ces prononciations, d’autant que l’une des catégories contenaient une entrée. Je pense qu’a minima, ça demande d’en discuter collectivement. Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 décembre 2024 à 09:37 (UTC)

Salut, merci, je vais lancer une discussion dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. En revanche, il faudrait supprimer Catégorie:Prononciations audio en moyen néerlandais car elle est vide. — Destraak (discuter) 19 décembre 2024 à 13:14 (UTC)

Révocation sans explication

Bonjour,

Vous avez révoqué [] ; mais les questions sont restées sans réponse. Je ne sais pas mettre des liens comme dans Wikipédia. Avez-vous compris le sens ? Si oui, pouvez-vous me le dire svp ? SARIAN Armen (discussion) 19 décembre 2024 à 21:28 (UTC)

Bonjour, je ne suis pas certain du sens non plus, mais par contre, le Wiktionnaire n'est pas Wikipédia, donc les modèles ne sont pas les mêmes. Éventuellement, vous pouvez ajouter le modèle {{préciser}}, ou sinon poser la question à la personne qui a rajouté le sens (trouvable dans l'historique de la page). — Destraak (discuter) 19 décembre 2024 à 21:36 (UTC)

Oui, j'ai déjà demandé, mais il n'a écrit qu'en 2007. On n'a qu'à laisser... Peut-être un autre amendera si c'est un connaisseur. SARIAN Armen (discussion) 19 décembre 2024 à 23:54 (UTC)

Proposition de suppression de gendarmable

Bonsoir Destraak et merci pour ton travail de patrouille

Le 8 décembre, tu as proposé la suppression de la page gendarmable. Cela va bientôt faire vingt jours que ta demande est restée en suspens. Je ne conteste pas du tout la demande (cela ne tiendrait qu’à moi, je supprimerais la page sur-le-champ du fait de l’insuffisance des attestations). Cependant, pour la transparence et la traçabilité de la procédure, je pense que ça vaudrait le coup de poster une section dans les PàS.

Je ne m’attends pas à un résultat favorable à la conservation. Si le consensus est à la suppression au bout de quinze jours, moi ou quelqu’un d’autre supprimera la page. Notif à @Sayoxime qui est aussi intervenu sur la page.

Bien à toi — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 26 décembre 2024 à 22:43 (UTC)

Salut, c'est fait — Destraak (discuter) 26 décembre 2024 à 22:49 (UTC)

Merci ! — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 26 décembre 2024 à 23:02 (UTC)

Modifications « mineures »

Bonjour Destraak,

Je constate qu'il vous arrive de marquer certaines modifications comme « mineures », par exemple cet ajout d'un lien inapproprié. Même s'il ne s'agit peut-être pas d'une « modification majeure », « modification mineure » a un sens bien précis dans les wikis Wikimedia, auquel ce changement ne correspond pas. Une modification ajoutant un lien externe ou révocant complètement une modification d'autrui n'est pas une modification mineure (sauf exception).

J'en profite pour vous inviter à utiliser des résumés de modification plus parlants. Par exemple, le résumé de l'exemple précédent n'indique pas ce qui change.

Merci --Chealer (discussion) 29 décembre 2024 à 05:13 (UTC)

Le gadget utilisé marque automatiquement les modifications comme mineures, sans que je puisse les marquer comme majeures, tout simplement — Destraak (discuter) 29 décembre 2024 à 10:54 (UTC)

Révocations

Bonjour Destraak,

Il vous arrive de révoquer des changements de manière inappropriée. En plus des cas mentionnés précédemment, je relève cette révocation sur Discussion:Cran et celle-ci sur holocauste.

Les retours à une révision précédente d'une page (annulations complètes) ne doivent pas être marqués comme des modifications mineures (sauf exceptions). De plus, les projets Wikimedia sont basés sur le savoir-vivre, le respect et la collaboration. Ainsi, bien qu'il soit parfois acceptable d'annuler les changements d'un pair, le faire sans justification ne l'est pas (voir WP:REVEXP).

Merci. Chealer (discussion) 30 décembre 2024 à 03:49 (UTC)

Bonjour, j'utilise le bouton révocation qui permet d'annuler une modification bien plus rapidement, mais qui ne permet pas de mettre une explication dans le résumé, et qui les marque comme mineures automatiquement. À l'avenir, j'essaierai de privilégier la simple annulation lorsque que laisser un message me parait utile. — Destraak (discuter) 30 décembre 2024 à 11:30 (UTC)

Bonjour Destraak,

Je constate que vos révocations problématiques n'ont pas complètement cessé. Je vous demande donc une vigilance accrue, dans le but de maintenir un climat propice à la collaboration et de faciliter le travail de tous. Si ce sont des enjeux techniques qui vous posent difficulté, vous pouvez consultez la Wikidémie. Chealer (discussion) 2 janvier 2025 à 02:19 (UTC)

descㅤendamment

Bonsoir

Peux-tu expliciter ta demande de suppression immédiate, s’il te plaît ? Si c’est une question de manque d’attestations, la procédure la plus appropriée me semble être WT:PàS, avec message en page de discussion de l’utilisateur.

Bien à toi — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 30 décembre 2024 à 19:24 (UTC)

Principalement l'espace en plein milieu du mot + création de l'IPable, je n'ai pas cherché si le mot était suffisamment attesté — Destraak (discuter) 30 décembre 2024 à 19:50 (UTC)

C’est étrange, l’espace n’est pas visible sur mon ordinateur… En revanche il l’est sur mon smartphone. Ce doit être un caractère bizarre représenté différemment selon le navigateur utilisé.

Je ne savais pas que le Redirectionneur Phou créait aussi des adverbes. Je traite ta demande immédiatement. Merci, je ferai plus attention la prochaine fois.

Bonne soirée ! — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 30 décembre 2024 à 20:04 (UTC)

Pas de problème, bonne soirée à toi aussi — Destraak (discuter) 30 décembre 2024 à 20:06 (UTC)